ÓPTICA MULTIDISCIPLINARIA PARA ANALIZAR DESASTRES. ES INDISPENSABLE LA GESTIÓN DE RIESGOS

Resumen

MÉXICO REQUIERE UN SISTEMA INTE­GRAL DE GESTIÓN DE RIESGOS CON EL PROPÓSITO DE EVITAR DESASTRES Y FOMENTAR UNA CULTURA DE LA PREVENCIÓN QUE INCLUYA ASPECTOS COMO CONSTRUCCIÓN, PLANEACIÓN, DIVULGACIÓN Y SOCIALIZACIÓN DEL CONCEPTO; TODAS ESTAS ACCIONES DEBEN SER CONTINUAS, SEÑALARON EXPERTOS EN LA UNAM. EN EL PRIMER ENCUENTRO MULTISECTO­RIAL HACIA LA GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGO DE DESASTRES (GIRD): CONSTRUYENDO LA POLÍTICA PÚBLICA NACIONAL, WILLIAM LEE ALARDÍN, COORDINADOR DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA DE ESTA CASA DE ESTUDIOS, DESTACÓ QUE GESTIONAR RIESGOS IMPLICA CONOCERLOS, PUES SI SÓLO SE PIENSA EN REACCIONAR ANTE LOS EMBATES DE LA NATURALEZA SE PONE EN PELIGRO A LA POBLACIÓN. CONTINGENCIAS Y DESASTRES TIENEN QUE SER ANALIZADOS DE FORMA MULTIDISCIPLINARIA. “PARA RECONOCER LOS RIESGOS ES NECESARIO HACER Y RECOPILAR INFORMACIÓN, GENERAR LÍNEAS BASE, TENER INSTRUMENTOS, HERRA­MIENTAS Y PERSONAL”, EXPUSO. LA UNIVERSIDAD TIENE LA RESPONSABILIDAD DE FORMAR A ALUMNOS QUE SE DEDIQUEN A ELLO, Y CAPACITAR A QUIENES TOMEN DECISIO­NES A NIVELES TÉCNICO Y LEGISLATIVO PARA QUE DICHA GESTIÓN FUNCIONE. ENFATIZÓ QUE SI BIEN ES IMPORTANTE CONSIDERAR LOS PELIGROS POR SISMOS Y DIVER­SOS PROBLEMAS TERRESTRES, TAMBIÉN SE DEBEN TOMAR EN CUENTA LOS OBJETOS PROVENIENTES DEL ESPACIO, COMO METEORITOS Y BASURA ESPACIAL, Y RECORDÓ EL CASO DEL BÓLIDO DE CHELIÁ-BINSK, EN RUSIA (2013): “SUS CONSECUENCIAS NEGATIVAS OCURRIERON NO POR SU CAÍ­DA, SINO PORQUE LA GENTE SE ACERCÓ A SUS VENTANAS PARA VER, Y ÉSTAS SE ROMPIERON CON LA ONDA EXPANSIVA”. PARA MANUEL SUÁREZ LASTRA, DIRECTOR DEL INSTITUTO DE GEOGRAFÍA (IG), UN SISTEMA INTEGRAL DE GESTIÓN DEL RIESGO IMPLICA INCLUIR A ÉSTE COMO VARIABLE EN ASPECTOS COMO CONSTRUCCIÓN, PLANEACIÓN, DIVULGA­CIÓN Y SOCIALIZACIÓN DEL CONCEPTO. IRASEMA ALCÁNTARA AYALA, INVESTIGADORA DEL MISMO INSTITUTO Y UNA DE LAS COORDI­NADORAS DEL ENCUENTRO, RECORDÓ QUE ENTRE 1900 Y 2018 EN MÉXICO SE REGISTRARON 231 DESASTRES, EN LOS QUE MÁS DE 20 MIL PERSONAS PERDIERON LA VIDA Y CERCA DE 18 MILLONES DE HABITANTES FUERON AFECTADOS (SEGÚN DATOS DEL CENTRO DE INVESTIGACIÓN SOBRE EPIDEMIOLOGÍA DE LOS DESASTRES, EN BÉLGICA). MIENTRAS, EL CENTRO NACIONAL DE PRE­VENCIÓN DE DESASTRES (CENAPRED) REFIERE QUE DURANTE LA DÉCADA DE 1980 A 1990 SE PERDIERON 506 VIDAS ANUALES Y LOS DAÑOS MATERIALES ASCEN­DIERON A 700 MILLONES DE DÓLARES, Y SI BIEN PARA EL PERIODO 2000-2014 LA CIFRA DE MUERTES DESCENDIÓ A 186, LOS DAÑOS MATERIALES SE INCREMENTARON TRES VE­CES, AL ALCANZAR PÉRDIDAS POR DOS MIL 147 MILLONES DE DÓLARES. LETICIA CANO, DIRECTORA DE LA ESCUELA NACIONAL DE TRABAJO SOCIAL, INDICÓ QUE LAS ACCIONES DONDE SE PRIVI­LEGIA LA PREVENCIÓN DEL DAÑO DEBEN SER UN PLANTEAMIENTO CONTINUO; LAS LABORES DEBEN CONTAR CON LA PARTICIPACIÓN DE LAS COMUNIDADES, SOBRE TODO AQUELLAS QUE TIENEN ALTO RIESGO DE VULNERABILIDAD, Y GENERAR DIAGNÓSTICOS QUE FOMENTEN UNA CULTURA DE PREVENCIÓN. TAMBIÉN PARTICIPARON ENRIQUE GUEVARA ORTIZ, DIRECTOR GENE­RAL DEL CENAPRED, Y JAIME URRUTIA FUCUGAUCHI, INVESTIGADOR DEL INSTITUTO DE GEOFÍSICA. SE DETALLA LO SEÑALADO POR AMBOS.